Dans la plupart des d\u00e9mocraties occidentales, on assiste au grand retour de l\u2019exp\u00e9rimentation comme moyen de conduite et d\u2019\u00e9valuation des politiques publiques. L\u2019id\u00e9e est g\u00e9n\u00e9ralement d\u2019\u00e9clairer la d\u00e9cision publique de fa\u00e7on objective tout en associant les citoyens, de plus en plus m\u00e9fiants \u00e0 l\u2019\u00e9gard des experts et des autorit\u00e9s publiques. Tester des solutions innovantes sur <\/em>et avec <\/em>le terrain permettrait alors de sortir des croyances dogmatiques pour installer un apprentissage dynamique et r\u00e9ciproque entre les diff\u00e9rentes parties prenantes d\u2019une \u00ab experimenting society <\/em>\u00bb.<\/p>\n Dans ce contexte, certains acteurs d\u00e9fendent l\u2019id\u00e9e d\u2019un \u00ab\u00a0gouvernement exp\u00e9rimental\u00a0\u00bb, appelant les d\u00e9cideurs publics \u00e0 fonder leurs politiques \u00ab\u00a0sur les preuves\u00a0\u00bb. L\u2019objectif serait de s\u2019assurer de ce qui marche r\u00e9ellement sur le terrain (\u00ab\u00a0what works<\/em>\u00a0\u00bb). S\u2019inspirant de la psychologie exp\u00e9rimentale de Donald T. Campbell (1973), ces approches reposent souvent sur le d\u00e9veloppement d\u2019\u00e9tats de l\u2019art syst\u00e9matiques et la hi\u00e9rarchisation de niveaux de preuves, les niveaux de preuve les plus \u00e9lev\u00e9s \u00e9tant obtenus par le biais d\u2019essais randomis\u00e9s contr\u00f4l\u00e9s sur le mod\u00e8le des essais cliniques en m\u00e9decine.<\/p>\n Une telle orientation n\u2019est absolument pas neuve. Comme le rappelaient d\u00e9j\u00e0 Pawson et Tilley en 1997, elle fleurit dans les ann\u00e9es 70, pour se heurter assez rapidement \u00e0 des difficult\u00e9s de mise en \u0153uvre, d\u2019interpr\u00e9tation, puis d\u2019utilisation des r\u00e9sultats. Par exemple, en 1974, une c\u00e9l\u00e8bre m\u00e9ta-analyse de Martinson portant sur plus de 200 \u00e9tudes de r\u00e9formes carc\u00e9rales r\u00e9v\u00e9lait en creux : \u00ab\u00a0nothing works<\/em>\u00a0\u00bb. Que faire\u00a0alors\u00a0? Ce qui est s\u00fbr, c\u2019est que ces difficult\u00e9s, et d\u2019autres encore, n\u2019ont pas mis fin au d\u00e9bat et qu\u2019en bient\u00f4t 50 ans l\u2019 \u00ab\u00a0experimenting society<\/em>\u00a0\u00bb se fait toujours attendre\u2026<\/p>\n Une autre orientation postule que les probl\u00e8mes sociaux ne se pr\u00e9sentent pas comme les probl\u00e8mes habituellement trait\u00e9s en science mais comme des \u00ab wicked-problems <\/em>\u00bb (Rittel et Webber, 1973). Cela signifie entre autres qu\u2019il n\u2019y a pas de formulation d\u00e9finitive des probl\u00e8mes sociaux, qu\u2019ils n\u2019appellent pas de r\u00e9ponse logique de type Vrai-Faux, ni de test imm\u00e9diat ou d\u00e9finitif d\u2019une solution. Toute solution \u00e0 un wicked-problem <\/em>est singuli\u00e8re, elle s\u2019inscrit dans un ensemble non d\u00e9nombrable de solutions potentielles et d\u2019op\u00e9rations admissibles pour d\u00e9finir un plan d\u2019actions donn\u00e9.<\/p>\n L\u2019id\u00e9e que les situations sociales ne se donnent pas comme des probl\u00e8mes \u00ab apprivois\u00e9s \u00bb (tame<\/em>), mais plut\u00f4t comme des multiples indiff\u00e9renci\u00e9s dont on ne peut clore les propri\u00e9t\u00e9s une bonne fois pour toute fait \u00e9cho \u00e0 une tradition de l\u2019enqu\u00eate<\/em>, en particulier telle que th\u00e9oris\u00e9e par le philosophe pragmatiste am\u00e9ricain John Dewey. Red\u00e9couverte aujourd\u2019hui, sa th\u00e9orie de l\u2019enqu\u00eate (\u00ab\u00a0inquiry\u00a0\u00bb<\/em>) d\u00e9finit l\u2019exp\u00e9rimentation comme un processus temporalis\u00e9 et localis\u00e9 au cours duquel une situation ind\u00e9termin\u00e9e est progressivement d\u00e9termin\u00e9e par un groupe social\u00a0: la communaut\u00e9 d\u2019enqu\u00eate.<\/p>\nLa doctrine du gouvernement exp\u00e9rimental<\/h2>\n
De l\u2019exp\u00e9rimentation \u00e0 l\u2019enqu\u00eate<\/h2>\n
Vers des sciences plus immersives ?<\/h2>\n