{"id":4723,"date":"2022-07-05T16:36:24","date_gmt":"2022-07-05T14:36:24","guid":{"rendered":"http:\/\/observatoire-asap.org\/?p=4723"},"modified":"2022-08-29T20:12:29","modified_gmt":"2022-08-29T18:12:29","slug":"lappropriation-ou-le-partage-du-savoir-au-coeur-de-la-pandemie-de-covid-19","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/observatoire-asap.org\/index.php\/2022\/07\/05\/lappropriation-ou-le-partage-du-savoir-au-coeur-de-la-pandemie-de-covid-19\/","title":{"rendered":"L\u2019appropriation ou le partage du savoir au c\u0153ur de la pand\u00e9mie de covid-19"},"content":{"rendered":"

En partenariat avec la revue fran\u00e7aise de gestion (class\u00e9e rang 2 FNEGE) et le projet NEMESIS \u2013 labellisation RFG<\/span><\/em><\/p>\n

A chaque nouvelle vague de contamination, la pand\u00e9mie de covid-19 revient au centre du d\u00e9bat politique. Mais, ce sont plut\u00f4t les mesures de court terme qui sont discut\u00e9es. Pourtant, cette pand\u00e9mie met en lumi\u00e8re une tension paradoxale largement omise dans le d\u00e9bat politique, sinon \u00e0 travers des prises de positions simplistes\u00a0: celle de la question de l\u2019appropriation versus<\/em> le partage du savoir. Les sciences de gestion nous proposent pourtant une analyse plus fine des interconnexions entre le d\u00e9veloppement de la connaissance scientifique et sa traduction sous forme d\u2019innovations. Au-del\u00e0 du cas du brevet, qui reste une question non n\u00e9gligeable, il devient plus que jamais n\u00e9cessaire de d\u00e9velopper des partenariats entre les principaux acteurs concern\u00e9s, partenariats qui ne peuvent se construire que progressivement, compte-tenu du r\u00f4le cl\u00e9 de la confiance dans ces relations. Il est capital que les politiques publiques prennent en compte les enseignements tir\u00e9s des recherches en sciences du management, sans quoi elles risquent surtout d\u2019alimenter les incompr\u00e9hensions et la d\u00e9fiance.<\/p>\n

En effet, la lutte contre le virus SARS-covid-2 a exacerb\u00e9 les diff\u00e9rences de fonctionnement entre le monde de la science et celui de la technologie pour reprendre la distinction faite dans l\u2019article s\u00e9minal de Dasgupta et David[1]<\/a>. Selon ces derniers, le monde de la science serait avant tout fond\u00e9 sur une logique de partage, n\u00e9cessaire \u00e0 l\u2019enrichissement d\u2019une base de connaissances communes, tandis que celui de la technologie, donc des entreprises, serait fond\u00e9 sur une logique d\u2019appropriation.<\/p>\n

Or, dans le cas de la covid, la n\u00e9cessit\u00e9 de faire face dans l\u2019urgence a conduit \u00e0 une mise \u00e0 disposition beaucoup plus rapide des informations et des savoirs scientifiques constitu\u00e9s autour de ces derni\u00e8res<\/a>. De l\u2019autre c\u00f4t\u00e9, des brevets ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9s par des startups biotech (Moderna, BioNTech\u2026) et de grands laboratoires pharmaceutiques (Pfizer, Johnson & Johnson, AstraZeneca\u2026), parfois en collaboration avec des universit\u00e9s (l\u2019Universit\u00e9 d\u2019Oxford pour ce dernier) sur des vaccins ou des traitements. Ces derniers sont contest\u00e9s pour des motifs certes compr\u00e9hensibles devant l\u2019urgence de la situation et compte tenu du poids des financements publics dans la mise au point de ces derniers mais qui omettent beaucoup des enseignements des sciences du management.<\/p>\n

La Revue fran\u00e7aise de gestion a contribu\u00e9 \u00e0 la fois \u00e0 la diffusion de synth\u00e8ses de l\u2019\u00e9tat des connaissances sur cette th\u00e9matique et \u00e0 l\u2019apport de donn\u00e9es empiriques nouvelles. Ainsi, en 2012, un dossier sp\u00e9cial issu d\u2019un s\u00e9minaire du groupe th\u00e9matique \u00ab\u00a0Innovation\u00a0\u00bb de l\u2019AIMS (Association Internationale de Management Strat\u00e9gique) portait sur les liens entre partage des connaissances et innovation[2]<\/a>. Les quatre articles qui y sont publi\u00e9s ont pour point commun, en d\u00e9pit des angles d\u2019analyse diff\u00e9rents qu\u2019ils mobilisent, de montrer la complexit\u00e9 des questions de partage des connaissances ind\u00e9pendamment m\u00eame des questions d\u2019appropriation.<\/p>\n

Les concepts mobilis\u00e9s<\/h3>\n

Transformation et combinaisons de connaissances[3]<\/a>, capacit\u00e9s d\u2019absorption[4]<\/a>, th\u00e9orie C-K[5]<\/a>, sont classiques en sciences du management et pourtant largement absents des d\u00e9bats publics sur cette question. Or, leur prise en compte serait susceptible d\u2019alimenter les d\u00e9bats sur des probl\u00e9matiques comme l\u2019abandon des brevets sur les vaccins\u00a0: l\u2019autorisation d\u2019utiliser une invention donn\u00e9e \u00e9quivaut rarement \u00e0 un r\u00e9el transfert de technologie. Il faut \u00e0 la fois que des connaissances plus tacites soient transf\u00e9r\u00e9es et qu\u2019elles se combinent avec la base de connaissances de l\u2019entreprise r\u00e9ceptrice. Cela am\u00e8ne donc \u00e0 une r\u00e9ponse beaucoup plus nuanc\u00e9e \u00e0 cette question de l\u2019abandon des brevets li\u00e9s \u00e0 la covid-19<\/a>. Or, la question des brevets est loin d\u2019\u00eatre anodine puisqu\u2019il s\u2019agit d\u2019un des rares instruments permettant de concilier partage des connaissances (puisqu\u2019il est publi\u00e9) et appropriation de la valeur associ\u00e9e. Mais il ne semble pas que les positions nuanc\u00e9es fassent recette dans les d\u00e9bats d\u2019aujourd\u2019hui\u2026<\/p>\n

Au-del\u00e0 de cette question ponctuelle, les travaux en sciences de gestion questionnent plus fondamentalement le management des relations entre le monde acad\u00e9mique et les entreprises. L\u2019accent est encore souvent mis, aussi bien du c\u00f4t\u00e9 des pouvoirs publics que des \u00e9tablissements d\u2019enseignement sup\u00e9rieur et de recherche, sur la valorisation au sens le plus strict du terme. Les recherches, y compris publi\u00e9es l\u00e0 encore dans la revue fran\u00e7aise de gestion[6]<\/a>, ont pourtant montr\u00e9 l\u2019importance de la r\u00e9alisation de projets en commun pour mieux comprendre la logique des partenaires et sortir de repr\u00e9sentations parfois un peu caricaturales. D\u00e8s lors, commencer par de petits projets aux enjeux limit\u00e9s peut s\u2019av\u00e9rer \u00eatre une bonne strat\u00e9gie de d\u00e9veloppement des partenariats. C\u2019est par exemple ce qui a historiquement diff\u00e9renci\u00e9 l\u2019approche de Stanford de celles d\u2019universit\u00e9s de la c\u00f4te Est des Etats-Unis comme le MIT[7]<\/a>. Malheureusement, ce type de strat\u00e9gie n\u2019est pas n\u00e9cessairement valoris\u00e9 au niveau des indicateurs. Ces derniers tendent plut\u00f4t \u00e0 cristalliser les positions des diff\u00e9rents acteurs autour des questions potentiellement conflictuelles de propri\u00e9t\u00e9 intellectuelle[8]<\/a>.<\/p>\n

Nos (futurs) gouvernants auraient donc tout int\u00e9r\u00eat \u00e0 prendre en compte les r\u00e9sultats de ces travaux. Mais il est vrai que les recherches en sciences de gestion ont tendance \u00e0 mettre en lumi\u00e8re la complexit\u00e9 des relations entre acteurs, n\u00e9cessitant de penser les politiques publiques de mani\u00e8re fine, pour aboutir \u00e0 des \u00e9quilibres instables, \u00e0 ajuster en permanence. Par exemple, la s\u00e9paration nette entre les modes de la science et de la technologie propos\u00e9e par Dasgupta et David devient plus floue. En effet, les entreprises d\u00e9veloppent des pratiques d\u2019innovation ouverte tandis que la mise en concurrence croissante des \u00e9tablissements de recherche peut les conduire \u00e0 diff\u00e9rer la diffusion de connaissances, ou en tout cas d\u2019informations, tant qu\u2019elles ne sont pas pr\u00eates pour une publication \u00e0 fort facteur d\u2019impact. Nous avons vu que la pand\u00e9mie de covid-19 amenait plut\u00f4t des \u00e9volutions en sens contraire, avec notamment une diffusion tr\u00e8s rapide des informations sur le virus, qui rejoint par ailleurs une autre tendance, plus structurelle, celle de la promotion de \u00ab\u00a0l\u2019open science\u00a0\u00bb par les pouvoirs publics. D\u00e8s lors, les chercheurs \u2013 et plus globalement les institutions de recherche \u2013 se trouvent pris dans un syst\u00e8me d\u2019injonctions paradoxales o\u00f9 on leur demande de publier des articles \u00e0 fort impact acad\u00e9mique (ce qui implique le plus souvent de mener des travaux \u00e0 caract\u00e8re fondamental et avec une port\u00e9e relativement large), tout en coop\u00e9rant avec des entreprises \u2013 voire en les cr\u00e9ant \u2013 ce qui implique une logique d\u2019appropriation (et souvent de travailler sur des applications plus pointues, moins susceptibles d\u2019\u00eatre cit\u00e9es dans d\u2019autres travaux scientifiques), tout en mettant \u00e0 disposition leurs r\u00e9sultats au public le plus large possible. Seule une analyse fine des effets r\u00e9els des dispositifs sur les diff\u00e9rents acteurs permet de les ajuster pour faire face aux in\u00e9vitables tensions paradoxales li\u00e9es au pilotage de ces organisations.<\/p>\n

Les sciences de gestion am\u00e8nent donc \u00e0 sortir des recettes toutes faites auxquelles on peut associer un slogan court et marquant. C\u2019est peut-\u00eatre l\u2019une de raisons pour lesquelles elles ont tant de mal \u00e0 percer dans le d\u00e9bat public\u2026<\/p>\n

Pascal Corbel<\/a><\/p>\n

R\u00e9f\u00e9rences<\/strong><\/p>\n

<\/a><\/p>\n

[1]<\/a> Dasgupta, P. & David, P.A., Toward a new economics of science, Policy Research<\/em>, vol.23, 1994, p. 487-521.<\/p>\n

[2]<\/a> Ce dossier, coordonn\u00e9 par P. Corbel et G. Simoni, est publi\u00e9 dans le n\u00b0221 de la Revue fran\u00e7aise de gestion<\/em>, p.71 et suivantes.<\/p>\n

[3]<\/a> Voir notamment les travaux de Nonaka, expos\u00e9s de mani\u00e8re tr\u00e8s claire dans Nonaka, I. et Takeuchi, H., La connaissance cr\u00e9atrice \u2013 La dynamique de l\u2019entreprise apprenante<\/em>, De Boecke Universit\u00e9, 1997.<\/p>\n

[4]<\/a> Cohen, W.M. & Levinthal, D.A. \u201cAbsorptive Capacity: A New Perspective on Learning and Innovation\u201d, Administrative Science Quarterly<\/em>, vol.35, 1990, p.\u00a0128-152.<\/p>\n

[5]<\/a> Concept \u2013 Knowledge. Th\u00e9orie de la conception innovante propos\u00e9e par une \u00e9quipe de l\u2019\u00e9cole des Mines autour notamment d\u2019A. Hatchuel et P. Le Masson (voir par exemple Le Masson, P., Weil, B., Hatchuel, A., Les processus d\u2019innovation \u2013 conception innovante et croissance des entreprises<\/em>, Herm\u00e8s, Lavoisier, 2006).<\/p>\n

[6]<\/a> Corbel, P., Chomienne, H., Serfati, C., L\u2019appropriation du savoir entre laboratoires publics et entreprises \u2013 La gestion des tensions au sein d\u2019un p\u00f4le de comp\u00e9titivit\u00e9\u00a0\u00bb, Revue fran\u00e7aise de gestion,<\/em> n\u00b0210, p. 149-163.<\/p>\n

[7]<\/a> Saxenian, A., Regional Advantage \u2013 Culture & Competition in Silicon Valley & Route 128<\/em>, Harvard University Press, 1996.<\/p>\n

[8]<\/a> Nous avons, sur cette question l\u00e0 \u00e9galement, essay\u00e9 d\u2019exposer une analyse un peu plus pouss\u00e9e de la pertinence de ces indicateurs. Voir Corbel, P., Valorisation de la recherche publique : la difficile question des indicateurs de mesure de la performance, Revue de Management et de Strat\u00e9gie<\/em>, vol.1, n\u00b01, 2015, p.1-9.<\/p>\n\n\n

\n